Bifurcation dichotomique Lun 18 Mar - 14:10
Oh un gradiste, que dis je une futur effigie gradiste si je ne m'abuse...
« de Bartoli c'est un gradiste, de Bortoli c'est un gradiste...
Bon passons nos talents de musiciens et choeurs hors pair et
ne mettons pas le clade avant la phylogénie...
Mes biens chers groupes sœurs et groupes frères entrons dans le
vif du sujet et quel procès chère assemblée. Aujourd'hui comparait
monsieur Claude de Bortoli, imminent je ne sais quoi mais certainement
pas scientifique de raisonnement (ou alors la scientologie est devenu
une science), accusé de Gradisme primaire, est aujourd'hui possiblement puni
d'effigisme immédiat chez les francs taxons.
Étant, contrairement aux religio... pardon sectes (j'allai faire du paraphylétique là),
une confrérie où l'égalité à l'intronisation est une valeur cladiste, et dont chaque décision
se fait à l'unanimité en groupe monophylétique je vous propose de ne pas juger ce cher
De Bortoli à sa juste valeur et de le descendre gentiment et cladistiquement avant d'en
faire une effigie...
Prenons cette première phrase : « Les humains ne sont pas des animaux et encore moins des végétaux. Ils ont une classification à part. Il y a les végétaux, les animaux et les humains.» … nous aimerions un éclaircissement digne de ce nom sur votre classification...
Acceptez vous que l'homme appartienne aux primates ? Je suppose que vous le refusez au vue de votre argumentaire fourni digne d'un cycle fermé et inviolable (assez proche de ceux des enfants de choeur si je ne m'abuse)... En revanche je ne me pose même pas la question sur le fait que vous acceptiez de classer les ANIMAUX que sont les gorilles, chimpanzés et autres grands singes dans les primates... Mais comment expliqueriez vous une telle convergence évolutive entre humain et grand singe d'un point de vue anatomique (je vous met au défi de faire la différence entre un squelette humain et de grand singe de bas âge si vous n'êtes pas spécialiste). Je n'explique ce fait que par une répulsion de la théorie de l'évolution... et ça c'est déjà passible d'une effiginisation en moins d'un étage géologique qu'il ne faut pour le dire.
Continuons sur cette phrase d'introduction fort intéressante... nous ne sommes pas des animaux et encore moins des végétaux... En outre passant votre définition d'animal et végétal qui je présume doit être d'un gradisme HarunYahyaesque, je considère que vous réfutez notre appartenance aux Eucaryotes... (Ah moins que vous ne nous classiez, nous sarcoptérigiens, au sein de champignons, d'excavobiontes, de rhizariens, de chromoalvéolés ou encore d'amoebozoaires mais là ce serait une contradiction digne d'un homme d'église homoscédaste et pédophile … ah cela existe... bon et bien on mettra cela sur le manque de réflexion). Nous sommes vivant si toutefois nous excluons paraphylétiquement nos foies de FT, vous préferiez donc nous classer dans les archées ou les eubactéries ?????
Hum un nouvel ordre, une nouvelle classe, la branche vivante qu'est l'humain... On va donc revoir la classification, le vivant est quadritomique avec les archées, les eucaryotes, les eubactéries et tadam l'humain... Born to be a larve comme dirait Gilles Roussel
Nous serions donc un plan d'organisation fort semblable mais différent, du vivant contenant toute les structures connu des Eucaryotes, des Unicontes, des Opisthocontes, des Choano-organismes, des Métazoaires, des Eumétazoaires, des Bilatériens, des Deuterostomiens, des Pharyngotrèmes, des Chordés, des Myomérozoaires, des Craniates, des Vertébrés, des Gnathostomes, des Ostéichthyens, des Sarcoptérygiens, des Rhipidistiens, des Tétrapodes, des Amniotes, des Mammifères, des Thériens, des Euthériens, des Épithériens, des Boréoeuthériens, des Euarchontoglires, des Euarchontes, des Primates (lato sensus), des Primates (stricto sensus), des Haplorrhiniens, des Similiformes, des Catarrhiniens, des Hominoïdes, des Hominoïdés, des Hominidés, des Homininés et donc des Hominines groupe frère des Panines... mais n'en faisant pas parti...
Honnêtement vous êtes mal barré pour expliquer autant de convergence par une autre théorie...
Donc nous attendons votre hypothèse sur le développement indépendante de toutes ces structures anatomiques (ah oui l'hypothèse divine est un peu à bannir vu que vous parlez à des scientifiques, et si vous ne voulez pas entrer au sein des effigies gradistes c'est un conseil).
Bon reprenons le fil de votre mail …
Vous voyez donc que votre première phrase vous emmène droit au Wicker Man...
Bon pour la suite on va essayer de faire plus court en évitant les insultes... et c'est pas gagné d'avance, alors voici votre second méfait paraphrasé de votre blog ennuyeux et stérile de réflexion « Les humains sont différent des animaux et des végétaux. Ils possèdent deux énergies pour vivre : l'instinct commun aux etres matériels et l'intelligence métamatérielle. Les animaux et les
végétaux ont une énergie pour vivre : l'instinct. Leurs comportements sont bridés par les liens de l'instinct sans possibilité de dévier. Grace à l'intelligence les humains peuvent vivre comme
bon leurs semble.»... Ah l'énergie humaine... Tu vas t'en prendre de la cinétique de la part des FT tu vas la comprendre l'énergie. Pardon, calmons nous et réenchaînons notre exaptation favorite =)
tout de suite la violence... tststststststs
« L'instinct communs aux êtres matériels », j'en conclut donc que vous considérez l'insctinc géologique des pierres comme une avancée de l'évolution... Ah non pardon vous n'êtes pas évolutionniste... enfin on va dire que c'est un oubli et que vous vouliez parlé des êtres vivants matériels... Les être vivants qui ne sont pas matières, je pense qu'on ne va pas les classer dans le vivant, enfin techniquement les copains imaginaires divins et les fantôme n'ont pas tellement leur place dans la classification. Ah la méta-materialité énergie et propirété électromagnétiques que l'on ne retrouve pas dans un matériau naturel... Je suis heureux de vous apprendre qu'au final l'homme est un robot, pâle imitation des animaux de par ses structures, et qui ne fait donc effectivement pas parti du clade des vivants donc ni animal ni végétal... tout s'éclaire.
Mais alors si nous ne sommes pas des animaux ni des végétaux, et que nous sommes des méta-materialliste comment expliquer que l'on ai de l'instinct. D'ailleurs qu'est ce que l'instinct si ce n'est la totalité ou une partie des comportements, des tendances comportementales et des mécanismes physiologiques, innés et héréditaires sous-jacents aux animaux. Vous serez donc d'accord pour prendre en compte que l'homme a un instinct hérité des animaux et est donc un animal... Mais c'est quoi cette méta-matériallité bordel de clade …
Ah et puis passons sur l'intelligence des humains, c'est juste un débat de conceptions philosophiques, sociétaire et presque politiques.
Bon allez la suite « Les humains vivent dans la nature de matière. Ils sont soumis à ses lois. Ils ont l'instinct de reproduction. Tout se renouvelle sans cesse dans la nature de matière sans jamais se rassasier. La reproduction est le nerf du renouvellement. Compte tenue que tout est mortel dans cette nature, sans reproduction, pas de nature de matière.»...
« Sans jamais se rassasier », misogynie à part comme dirait Brassens, monsieur De Bortoli considérait l'homme comme le déterminant asexué de notre genre, ou bien vous considérez l'homme comme l'être viril doté d'un attribut proéminent qu'est... la barbe (sauf cas de néoténie ou de blondeur extrême). Si c'est le cas l’insatiabilité du renouvellement chez l'Homo sapiens sapiens (oh et puis un troisième sapiens au vue de notre suprématie tant pensée par vous et vos collègues ne fera pas de mal) sapiens passe par le sexe si tabou (oui je considère qu'avoir un enfant de dieu en étant vierge ca s'appelle un adultère maquillé mais bon vous prendrez le facte... cela comme il vous convient) et j'aimerai que vous me parliez plus de l'infinité chronologique et sexuelle de la ménopause chez les humains... Et oui la reproduction c'est le renouvellement on avait pas deviné, merci pour ce pléonasme a rallonge et moi je vais vous faire redescendre en bas de la branche d'un arbre (qui pour vous serez à bulle je présume). Et oui s'il n'y a pas de reproduction, il n'y aura pas de matière après... merci de nous répétez la même chose en deux fois et en tout aussi pléonasmique.
Ah nous arrivons dans le fond de ta soe... du débat donc avec ce couplet d’ode catho-lyrique « La nature de matière a imposé aux humains adultes de se reproduire. Elle leur a installé un irrésistible besoin de s'accoupler en leur procurant l'extase au moment de l'accouplement. Les enfants nés de cette union sont d'abord la volonté de la nature de matière. Elle veut des naissances d'humains pour compenser la mort d'humains . Elle veut que les humains se reproduisent. C'est la parente initiale. Les parents sont les réalisateurs des naissances. Ils sont les parents biologiques. Entraver la réalisation de naissances risque d'entrer en conflit avec la puissante nature de matière et de s'exposer à la souffrance.»
« l'extase au moment de l'accouplement »... mouimouimouimouimoui... je vous renvoie une nouvelle fois sur les quatres vingts quinze fois sur cent de Brassens...
Après si l'extase est de transférer votre génome robotique sous forme d'amour en gelée sans prendre en compte les 95% précédent, effectivement l'extase de l'accouplement n'est pas humain mais animal (ou clérical). L'accouplement irrésistible est voué et argumenté par la volonté de la nature... Alors soit vous êtes en train de vous portez caution de Marc Dutroux et de nos chers abbés, soit vous avez oubliez cette gourmandise cléricale qu'est le viol (quand il n'est pas en communauté).
La nature matérielle veut des humains nouveaux pour compenser les humains morts...
vous nous faites un remix de la phrase du paragraphe précédent ? Donc oui pour qu'une « espèce » survivre elle doit se reproduire, sinon squick … vous devriez lire un joli conte pour enfant et adulte tel que vous réagissant au nom de « l'origine des espèces » par un certains Charles Darwin... Livre ma fois fort bien illustré.
Ah oui et il faudrait que vous m'expliquiez ce gros troll (pire que les miens) sur l'avortement « entraver la réalisation de naissance […] et gnagnagni et gnagnagna »... Si y'avait moins de gamine de 12 ans tombant enceinte à cause d'un prête qui n'a pu résister aux appels de la nature on t aurait peut être moins de cas d'avortement vous ne pensez pas (quoi je renvoi le troll dans son antre).
Et sinon puisque vous ne connaissez pas la liberté de soi même à disposer de son corps (au contraire du corps des autres, et surtout du proxénétisme viscéral que vous faites subir à votre prophète en distribuant son coprs son forme de soucoupe spatiale au goût de pain sans sel pour quelques deniers... oulà je balance que sur les cathos là... tststststs bon j'essairai de me rattraper après sur les autres XD), je ne vois même pas sur quoi je déblatère … au Suivant comme dirait Jacques =)
Houdada je sens qu'on va finir en beauté là « Un homme pour une femme. Une femme pour un homme. Hommes et femmes se rencontrent dans le grand cercle du hasard. Leur union est scellée par la nature de matière à la naissance d'un enfant. Elle ne peut pas se rompre jusqu'à la fin de l'éducation de l'enfant. Une souffrance morale lancinante s'abaterait sur l'enfant si le parents venaient à se désunir, réplique de la nature de matière contre toute agression. Elle veut que les enfants soient éduqués par
leurs parents unis. Avant la naissance des jeunes et après leur éducation l'union d'un couple homme/femme n'est pas scellée par la nature de matière.» Un homme pour une femme, une femme pour un homme mais pleins d'hommes pour pleins de femmes dans un grand cercle et au hasard... l'accusé décrirai t'il sa dernière partouze à moins que cela ne soit celle du vatican au moment du dernier conclave. Bon je vois à travers cette phrase totalement subtil un léger rejet de l'homoscédasticité et du divorce...
Et oui c'est jamais très réjouissant un divorce, mais bon d'un autre côté pour l'intégrité du gamin il vaut peut être mieux une séparation amicale qu'un homicide à l'assiette volante traversant la salle de repas, et à la mère de dire « Oh non mais t'inquietes pas papa est mort mais maman va se remarier avec une dame comme ca on ira le rejoindre aux enfers parce qu'on allait divorcer... »
Comment ça je pousse à l’extrême là... C'est un réquisitoire ou bien un « Martine va à la plage » que je vous récite. Bon après c'est un beau geste de vouloir que les enfants gardent leur intégrité parentale, mais vous apprendrez au fil du temps à fixer certaines limites (mais si vous savez celles que Pie XII avait pas réussi à fixer...).
Bon allez là on est parti très loin de la systématique et des conceptions scientifiques voyons voir le prochain paraphé.
Bon en fait le dernier paragraphe est tout aussi mauvais que les deux précédents et je ne serai point magnanime sur le déroulement de mon argumentaire alors cela ne sert à rien. Bon alors mes chers groupes sœurs et frères, monsieur l'accusé De Bortoli... je vais annoncer les charges qui pèse contre l'accusé.
Monsieur de Bortoli, est accusé d'une non rigueur scientifique accompagnant un esprit gradiste, avec des arguments fallacieux faisant honte sur deux étages stratigraphiques à la systématique. Cet homme est qui plus est un déterministe croyant au hasard... il mélange tous les mauvais côté de chacun d'entre nous d'un point de vue de sa spiritualité scientifique. Il ne donne aucune définition et affirme des choses ineptes.
En rajout à cela il est un troll de première que tout FT respectueux ne pratiquerait que sous une pressions telle que celle de Monsieur De Bortoli. Avec une potentialité de me faire attaquer pour diffamation, je dirai que l'accusé est un gradiste primaire comparable à Harun Yahya, doté d'un esprit critique et scientifique théologien, et pour lui faire plaisir, méta-théologien. Ces conceptions sur les relations hommes femmes qu'elles soient sociétaires ou sexuelles sont comparables à la rigueur amish en passant par le protocole mormons. Faisant preuve d'une possible homophobie, d'une misogynie potentielle, et d'un retard géologique sur les conceptions des libertés individuelles je pense qu'il est temps de passer au verdict.
J'accuse , comme dirait ce bon vieux Émile (non pas Louis, Zola voyons ^^), monsieur Claude De Bortoli, de gradisme primaire et propose une condamnation à l'éffigisme gradiste. Cette condamnation sera sans sursis et sans répits, et tel le supplice de Prométhé que son effigie soit brandis haut et court sur le Wicker man
Vestri Atavus Vos Es
Bifurcation dichotomique
P.S : En m'excusant pour les fautes d'orthographes et les trolls gratuit sur le catholicisme.
Accueil
